सरकार द्वारा भूमि और निजी संपत्ति के अधिग्रहण को विनियमित करने वाले एक बड़े फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की नौ न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण नहीं किया जा सकता है। जबकि आठ न्यायाधीशों ने फैसले का समर्थन किया, एक ने असहमति जताई। नौ न्यायाधीशों की पीठ ने इस बात पर फैसला सुनाते हुए कि क्या राज्य सार्वजनिक भलाई के लिए वितरित करने के लिए निजी संपत्तियों का अधिग्रहण कर सकता है, ने फैसला सुनाया कि सभी निजी संपत्तियां भौतिक संसाधन नहीं हैं और इसलिए राज्यों द्वारा इसे अपने कब्जे में नहीं लिया जा सकता है।सीजेआई चंद्रचूड़, जस्टिस ऋषिकेश रॉय, जस्टिस जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, एससी शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह द्वारा दिए गए बहुमत के फैसले ने 1978 के बाद के कई फैसलों को खारिज कर दिया, जिन्होंने समाजवादी विषय को अपनाया था और फैसला सुनाया था कि राज्य आम अच्छे के लिए सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण कर सकते हैं।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित बहुमत की राय ने कहा कि सभी निजी संपत्तियां संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' का हिस्सा नहीं बन सकती हैं और राज्य के अधिकारियों द्वारा "सामान्य अच्छे" की सेवा के लिए अपने कब्जे में नहीं ली जा सकती हैं। संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) में प्रावधान है कि राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए नीति का निर्देश देगा कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि आम अच्छे की सेवा की जा सके"।बहुमत की राय में कहा गया है कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों की व्याख्या संसाधनों के रूप में राज्य "सामान्य अच्छे" के लिए कर सकता है, जिसका अर्थ है "कठोर आर्थिक सिद्धांत निजी संपत्ति पर राज्य नियंत्रण को बढ़ावा देना।हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि राज्य विशिष्ट स्थितियों में निजी संपत्तियों पर दावा कर सकते हैं।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, एससी शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह द्वारा दिए गए फैसले ने 1978 के बाद के कई फैसलों को पलट दिया, जिन्होंने समाजवादी दृष्टिकोण को अपनाया और सार्वजनिक लाभ के लिए निजी संपत्तियों को लेने के राज्य के अधिकार को बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने बहुमत के फैसले से आंशिक रूप से असहमति जताई और अलग फैसला दिया, जबकि न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने सभी पहलुओं पर असहमति जताई। शीर्ष अदालत का फैसला याचिकाओं के एक बैच पर आया है जो शुरू में 1992 में उत्पन्न हुई थीं और बाद में 2002 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दी गई थीं
